Дискуссия
о нормах






Любую методику следует оце нивать как с точки зрения науч ной обоснованности, так и ее практической пригодности. В статье Н.И. Щепеткова, в первую очередь, рассматривались пробле мы, накопившиеся за последние годы именно в части применения действующих методик светоклиматических расчетов. Перевод проблемы в русло научной обоснованности некоторых принципов расчетов естественного освещения, обозначенный в статье Д.В. Бахарева, является, как мне кажется, не совсем оправданным сужением сектора внимания. Расчетная методика, будучи адаптацией фундаментальных научных знаний к решению повседневных практических задач, имеет право быть в той или иной степени условной. Всегда существует баланс между точностью передачи физики процесса и удобством применения. И абсолютно достоверно описать какой-либо физический процесс, вероятно, невозможно.

Если говорить об области применения методической базы светоклиматических расчетов, то в первую очередь, речь пойдет о проектировании естественного света или, по крайней мере, об учете дневного света при проектировании зданий. Эту задачу должен решать архитектор. Но не решает. Поскольку задач у него много, дневной свет, при этом, не главная, а достоверные расчеты сложны и трудоемки. Максимум, на что хватает времени у архитектора, это общая оценка соблюдения нормативов по инсоляции, поскольку методика расчета инсоляции проста и наглядна. Хотя расчеты естественного освещения и входят в широкий круг обязательных навыков, прививаемых студенту-архитектору, он (студент) теряет этот навык сразу же после сдачи экзамена. Этим, в первую очередь, объясняется всеобщая безграмотность в вопросах проектирования естественного освещения в России, в то время, как в Европе интерес к дневному свету, как к одной из важнейшей составляющей дизайна интерьера, постоянно растет.

При этом нет впечатления, что за рубежом научно-методическая база светотехнических расчетов понятна всем активистам реабилитации дневного света. Но каждый из них владеет именно тем инструментом, который позволяет ему справляться с конкретными задачами проектирования. Такие инструменты, включая программные продукты и "ручные" методики разных степеней сложности, находятся в открытом доступе в интернете. Из этого инструментария каждый желающий, сообразуясь со своими знаниями и решаемыми задачами, может выбрать то, что ему удобно и понятно. Противостояния методик, насколько мне известно, нет никакого. Так, в нормах Великобритании 1984 г. (возможно, устаревших) приводятся две различные методики упрощенных расчетов и имеются ссылки на другие, более точные и более трудоемкие.

В чем Д.В. Бахарев совершенно прав, так это в необходимости совершенствовать расчетные механизмы, и, в первую очередь, опираясь на компьютерные технологии. Переход на программные расчеты неизбежен по многим очевидным причинам, но механизм такого перехода сам по себе нуждается в решении ряда проблем, касающихся изложения принципиальных алгоритмов, сопоставимости результатов, параметрического сравнения программ и т.д. Без проработки этих вопросов невозможен корректный переход на "многоплатформную" методическую базу.

Лично у меня, как расчетчика-практика, существует следующая шкала оценки используемых в расчетах методических средств (включая все виды автоматизации расчетов):

- Сопоставимость результатов с методикой, зафиксированной в нормах и стандартах (независимо от её актуальности и научной обоснованности).
- Трудоемкость расчетов (отдельно во временном и интеллектуальном измерениях).
- Алгоритм и трудоемкость учета (ввода) исходных данных и необходимых параметров, поскольку, с учетом человеческого фактора, этот этап является основным генератором ошибок.
- Сопоставимость с результатами натурных замеров. 5. Прозрачность, доступность исходного алгоритма для понимания (в том числе неспециалистом).
Столь прагматичный подход может показаться слишком безразличным к научным истинам, но в обстановке хронического отставания науки и нормотворчества от повседневной практики элемент здорового цинизма остается единственной надежной опорой.
Да, жизнь идет вперед. Меняются критерии оценки, появляются новые технические средства. Инструментарий проектировщика и расчетчика оставляет желать лучшего. В нормативной базе - ошибки, путаница и противоречия. В такой ситуации решение локальных научных проблем не может изменить общую печальную картину. Необходимы комплексный подход, междисциплинарные исследования и консолидация всех дееспособных научных сил. Надеюсь, что дискуссия - шаг на этом пути.

Как всегда, главное - быть вместе и не ссориться.
в начало